Votre bouquin du moment

Obligée de lire des livres en anglais pour mon oral de fin d'année (10 en tout!)...Alice au pays des merveilles, Le portrait de Dorian Gray, La chute de la maison Usher, How to be an alien etc...mais je suis maligne sachant que c'est un résumé que l'on doit faire, parler des personnages hé hé www.wikipedia.org

J'ai toujours eu un apriori en ce qui concerne Stephen King... Je sais pas trop pourquoi... Là je me tape "Simetierre" et je dois dire que c'est pas mal... Ca fait un peu peur et c'est bien ficelé... Bonne surprise.

Bah voui merci qui? Merci Bibi j'y disais mais ym'disait: naaaan tout ça nananinana j'y disais: LIS-LE BON DIEU...pis ben y m'dit j'vais peut-êt' le lire...enfin qu'j'y dis!

Ce post est entierement dédicassé à Wayne pour qui la culture Troyenne compte beaucoup!

bin sûr faut qu'y voye pour qu'y croive, normal quôa.

Tu sais Wayne il parait que désormais ca se dit! Non non Wayne, relève la tête de ton clavier j't'assure un professeur de Français me l'a assuré quand je me foutais de la gueule d'un gars qui le disait, du coup ce connard a cru qu'il était inteligent!
Bon enfin bref parait qu'ca s'dit...incroyable les Beaufs influencent la langue Française!!

mais non, on dit "c'est toléré". Quand la population devient trop conne pour pouvoir s'exprimer et écrire normalement, on se rabaisse et on dit "oui mais c'est toléré". Bande d'anencéphales des cavernes ! J'te mettrais tout ça dans des c...

Je suis à fond sur la nouvelle littérature américaine et j'ai donc enfin lu "fight club" de Chuck Palahniuk et "les lois de l'attraction" de Brett Easton Ellis.

J'ai lu "Etat d'urgence" de Michael Crichton. L'auteur a une position assez dérangeante sur le réchauffement planétaire. Il soutient (références bibliographiques de scientifiques à l'appui et discours construit) qu'il n'y a pas de réchauffement à l'échelle mondiale, ni hausse du niveau des mers, pas plus que de fonte des glaces et que tout ça n'est que pure invention de certaines associations écologiques qui exploitent le pouvoir politico-juridico-médiatique pour instaurer un état de peur. Climat de peur qui a débuté au moment de la chute du mur de Berlin et visant à remplacer les angoisses de la guerre froide. Car d'après lui, les instances au pouvoir ont toujours voulu répandre la peur pour mieux canaliser les foules.

Et puis il explique en annexe que ce sont les américains qui sont à l'origine de l'invention de l'eugénisme... Flippant!

Je sais que c'est un roman, mais où s'arrête la réalité et où commence la fiction? Le problème est qu'il a tendance à extraire des phrases et à les exploiter abusivement hors contexte pour en tirer des conclusions. Il propose pour finir une nouvelle conception de l'écologie, plus adaptée aux problèmes actuels de notre société. Enfin c'est pas de la grande littérature mais ça reste un thriller sympatoche et ça a le mérite d'inciter le lecteur à se poser des questions et à se renseigner par lui-même.

mouééé... Pour parler du déplacement des peurs et des nouveaux ennemis, il suffit de voir l'évolution de la géopolitique. On est passé de 1989 à 2001, ce fût progressif, mais on y est. La "guerre froide" opposait deux grands blocs dans un status quo de non-agression par la peur, et dans une opposition politique mais aussi dans un but commun de dictature et de suprématie mondiale. Une sorte d'équilibre étrange. Aujourd'hui un des blocs s'est effondré. L'autre s'est cru donc le gagnant. Seulement les USA ont besoin de conflits et d'ennemis pour assurer leur économie. De plus leur politique extérieure ayant été ce qu'elle a été dans les années 80-90, et le bloc communiste étant dissout, ce sont tous les "opprimés" de par le monde qui ont vu en les Etats-Unis l'ennemi numéro 1 à abattre. Nous sommes désormais dans la "guerre aveugle" ou "l'ère terroriste". Les USA, non plus contre un pays, mais contre une pieuvre, de multiples organisations terroristes multinationales, alimentées en armes et en argent (profits faits grâce aux anciens soutiens des USA eux-mêmes lors de la "guerre froide", quelle ironie). Et là plus de status-quo où de menace "froide" vu que le paramètre religieux et sa non-peur de la mort d'un côté fait basculer la balance. bref la situation actuelle est une suite tout à fait logique de la "guerre froide". Ce petit laiüs pour dire que la théorie de Crichton sur l'écologie fait un peu rigoler. Les USA n'ont pas signé les accords de Kyoto, doit-on le rappeler ?
Ceci dit il n'a pas tort sur un point : les médias et le gouvernement US adorent créer des peurs multiples qui leur permettent de contrôler les citoyens ainsi que de faire des profits.

Oui oui c'est clair, les peurs actuelles sont plus de l'ordre de 2001. Une menace insidueuse à laquelle les gouvernements ne savent faire face qu'en pilonnant des civils. L'actualité le prouve. Une menace probablement réelle par ailleurs, mais exploitée pour faire reigner la peur. Les médias américains ne sont pas les seuls dans ce cas. Les français ne valent pas mieux. Il n'y a qu'à voir le flot de mauvaises nouvelles dont nous abreuvent les médias français pour instaurer la peur en mettant en avant un "climat d'insécurité".

Le problème dans ces conflits est que tout le monde a quelque chose à se reprocher. J'ai lu un très bon roman bien documenté et dont le ton est assez neutre là-dessus. Il s'agit de "New-York brûle-t-il?". Dans ce roman, les auteurs mettent en avant les points de vue de chacun des ressortissants sans jugement ou prise de position et expliquent les fondements de façon claire ce que les médias ne font plus depuis bien longtemps. Bref vivement que toutes ces violences cessent et qu'on vive dans un monde tout beau tout rose en paix. Une bonne vieille menace extra-terrestre, ça rapprocherait les peuples. Après tout, on est tous des humains!

Pour en revenir à Crichton et à l'écologie. Certes, le gouvernement américain n'a pas signé le protocole de Kyoto et je ne vais pas chercher à les défendre. Ce sont les plus gros pollueurs. MAIS (car il y a un mais), si Crichton ne cherche pas à défendre la position des USA en la matière (bien au contraire), il critique ouvertement le protocole de Kyoto. Et il y a de quoi! Ce protocole ne prévoit qu'une baisse de 0.07° d'ici à 2100. Ce qui est tout simplement ridicule. Par ailleurs, ce protocole est d'une profonde inégalité. Il permet aux pays riches d'acheter "le droit de polluer" aux pays en voie de développement. Ainsi, le quota des pays du tiers-monde est si bas qu'ils ne peuvent pas prétendre à une réelle amélioration de leurs conditions de vie.
Les énergies renouvelables actuelles sont très insuffisantes pour remplacer les énergies fossiles. Les éoliennes gâchent le paysage et tuent les oiseaux. Il faudrait recouvrir des pays entiers de panneaux solaires pour avoir un bon rendement, les bio-carburants ne sont pas encore au point, etc. La solution "propre" de remplacement viendra probablement naturellement avec l'épuisement des ressources actuelles. Mais il est certain que ce n'est pas une raison pour attendre et polluer tranquillement.

ah ça tu as tout à fait raison. c'est le propre de l'homme que d'aller au bout du bout et d'attendre d'être acculé pour s'occuper du problème. mais pour le pétrole,il est trop tard. Dans quelques années la situation économique et géopolitique sera bouleversée par l'appauvrissement en pétrole. et c'est idiot, car si on y réfléchit, d'un point de vue pragmatique, les firmes et pays qui s'investiraient dès maintenant dans la recherche et le développement de LA nouvelle énergie de demain, seraient les leaders. As-tu vu le film "Syriana" ?

Non je n'ai pas encore vu Syriana mais puisque tu as l'air de me le conseiller, je le materai peut-être à l'occasion. Si les recherches n'avancent pas plus vite, c'est en partie dû au fait que les lobbies pétroliers sont tellement puissants qu'ils veulent gratter jusqu'au dernier centime et font pression pour que les énergies de demain arrivent tardivement... ça et les taxes. Comment combler le manque à gagner si le pétrole n'est plus la source principale d'énergie? C'est le problème rencontré avec les bio-carburants qui sont encore interdits en France mais plus ou moins tolérés. Ce qui fait que la France est le pays le plus en retard en Europe...

Enfin pour positiver un peu, de grandes firmes comme EDF mettent actuellement le paquet en R&D... Alors tout n'est pas perdu!

Je rêve ou on a un vrai débat sur ce forum?!?

Pour illustrer mes propos :

Citation :

SYDNEY (AFP) - Des scientifiques australiens et néo-zélandais ont annoncé vendredi le lancement d'une étude de plusieurs millions de dollars visant à réduire les flatulences des vaches, considérées comme une cause du réchauffement climatique.

"Nous voulons des vaches à haut rendement énergétique. Nous travaillons sur l'efficacité de la digestion", a expliqué Dieter Adam, gérant de la Société pour l'amélioration du bétail, basée en Nouvelle-Zélande et partenaire du "Fonds de partenariat biotechnologique Australie-Nouvelle-Zélande".

"Des données scientifiques indiquent que si les vaches sont plus efficaces dans la production de lait, elles produisent moins de méthane", gaz considéré comme un des responsables de l'effet de serre, a ajouté M. Adam.

Les recherches vont en particulier aider les agriculteurs à sélectionner les espèces de bovins les plus efficaces dans la production de lait, a-t-il précisé.

En 2003, le gouvernement de Nouvelle-Zélande a tenté de faire payer aux agriculteurs une taxe sur le méthane, avançant que leurs bêtes étaient responsables de plus de la moitié des gaz à effet de serre produits par le pays.

Mais la "taxe sur les pets" avait été abandonnée à la suite de vives protestations des agriculteurs.

Faut oser quand même!

kaio a écrit:

J'ai lu "Etat d'urgence" de Michael Crichton. L'auteur a une position assez dérangeante sur le réchauffement planétaire. Il soutient (références bibliographiques de scientifiques à l'appui et discours construit) qu'il n'y a pas de réchauffement à l'échelle mondiale, ni hausse du niveau des mers, pas plus que de fonte des glaces et que tout ça n'est que pure invention de certaines associations écologiques qui exploitent le pouvoir politico-juridico-médiatique pour instaurer un état de peur. Climat de peur qui a débuté au moment de la chute du mur de Berlin et visant à remplacer les angoisses de la guerre froide. Car d'après lui, les instances au pouvoir ont toujours voulu répandre la peur pour mieux canaliser les foules.

Et puis il explique en annexe que ce sont les américains qui sont à l'origine de l'invention de l'eugénisme... Flippant!

Je sais que c'est un roman, mais où s'arrête la réalité et où commence la fiction? Le problème est qu'il a tendance à extraire des phrases et à les exploiter abusivement hors contexte pour en tirer des conclusions. Il propose pour finir une nouvelle conception de l'écologie, plus adaptée aux problèmes actuels de notre société. Enfin c'est pas de la grande littérature mais ça reste un thriller sympatoche et ça a le mérite d'inciter le lecteur à se poser des questions et à se renseigner par lui-même.

j'ai pas lu le bouquin, je ne connais pas les motivations de l'auteur, et je me garderai donc bien de porter un jugement, mais ce genre de théorie n'est-il pas un peu dangereux ?

un peu comme de balancer que le 11 septembre n'a pas existé et que tout a été créé de toute pièce par les juifs ou les américains afin de légitimer un conflit ou de créer un état de peur ?

encore une fois j'ai pas lu le livre, donc kaio, n'hésite pas à me recadrer si je fais fausse route

sinon, moi je viens de finir deux mangas, manhole et emerging (les 1ers tomes pour le moment), 2 histoires sur le même thème, un nouveau virus mortel décime la population

pas très nouveau certes, mais plutot bien foutus (surtout manhole)

manhole est une enquète policière tandis qu'emerging traite plus de la façon dont peut réagir un gouvernement face à une telle catastrophe...


et je commence le tome 2 de l'habitant de l'infini, une pure merveille

hobbes a écrit:

kaio a écrit:

J'ai lu "Etat d'urgence" de Michael Crichton. L'auteur a une position assez dérangeante sur le réchauffement planétaire. [...]

j'ai pas lu le bouquin, je ne connais pas les motivations de l'auteur, et je me garderai donc bien de porter un jugement, mais ce genre de théorie n'est-il pas un peu dangereux ?

un peu comme de balancer que le 11 septembre n'a pas existé et que tout a été créé de toute pièce par les juifs ou les américains afin de légitimer un conflit ou de créer un état de peur ?

encore une fois j'ai pas lu le livre, donc kaio, n'hésite pas à me recadrer si je fais fausse route

C'est vrai que ce genre de discours est dangereux et un peu malsain. Sans compter que ces propos peuvent être repris par autrui à mauvais escient. C'est pour ça que j'ai commencé par dire que sa position est "dérangeante". Au départ, la lecture de ce bouquin met très mal à l'aise. ça donne l'impression d'être manipulé par l'auteur. Le genre "la théorie du complot qui rend parano". Heureusement, vers la fin, Crichton exprime ses vraies convictions. Il est écologiste convaincu. Il ne cherche pas à dire qu'on peut polluer tant qu'on veut puisqu'il n'y a pas de réchauffement planétaire. Il dit simplement que les organisations écologiques datent des années 70 et que les mentalités, ainsi que les connaissances scientifiques ont évolué.

Le climat change naturellement au cours des millénaires. L'atmosphère a déjà changé bien avant que l'Homme n'y mette son grain de sel. Croire qu'on peut empêcher ce processus est utopique. Les études semblent montrer que le réchauffement PLANETAIRE ne s'est pas accéléré au cours de ces dernières années. Ou en tout cas, qu'on en sait bien peu sur notre planète. La météo est tout juste fiable à 5 jours... Alors sur 100 ans!

Par contre, les villes se sont grandement réchauffées dues à la forte occupation des sols, l'air devient irrespirable, etc. Crichton adhère simplement à l'idée que les énergies renouvelables actuelles ne sont pas suffisantes. Il faut trouver des solutions. Il soutient que certaines associations écologiques sont trop vieilles, ont été embrigadées par le système et sont désormais victimes des coûts administratifs. Les structures sont trop lourdes et rien n'avance. Pour collecter toujours plus de fonds, la menace de changements climatiques brutaux est efficace. D'après ce que j'ai compris, Crichton est partisan de créer de nouvelles structures orientées "recherche" plutôt que "juridique et administratif". Et des recherches objectives, ce qui est difficile lorsque les études sont financées par l'industrie ou les associations écologistes (on ne mord pas la main qui nous nourrit). Des recherches dont les résultats seraient évalués par des organismes extérieurs.

Je pense que Crichton exagère par certains aspects. Il va probablement un peu loin dans son analyse. Mais il soulève des questions intéressantes et s'est beaucoup documenté sur le sujet. Ses affirmations ne sont pas gratuites. Il fournit toutes les références et précise que tous les auteurs des papiers scientifiques qu'il met en bibliographie ne sont pas nécessairement de son avis. Il laisse au lecteur le soin de se faire sa propre opinion.

Enfin bref, le mieux c'est que tu lises le bouquin pour te faire une idée et après on en reparle

ok

A source in the Rowling camp says that last book in the series will be out in 2007

Bon je ne lis pas vite en ce moment... Mias j'ai enfin fini "Monstres Invisibles" de Palhaniuk. Faudrait en faire un film de cet OVNI ! (interdit aux moins de 21 ans... )

J'ai lu "Choke" de Palahniuk...

résultat:

Je suis en train de relire tous les contes de Voltaire (Zadig (tiens, au fait, j'avais une connaissance complètement stupide qui confondait Zadig et Voltaire à cause de la marque), Candide, l'Ingénu). Sinon, relire Voyage au Bout de la Nuit me tente bien en ce moment.